Hoe kunnen wij als dagelijkse internetgebruikers onze privacy beschermen en niet tegen onze wil gecontroleerd worden? De laatste jaren is het voor ons, duidelijker geworden dat bepaalde organisaties inderdaad elke stap van hun gebruikers op het internet, monitoren. Er is zelfs onderzoek over dit onderwerp geweest, wat dit vermoeden dus bevestigde. In het artikel “The Privacy Merchants: What is to be done?”, geschreven door Etzioni (2012), biedt hij een reeks opties die zijn gericht tegen privacyschending en evalueert deze binnen de normatieve, wettelijke en politieke context.
Het internet heeft het potentieel om een gadmin deel van onze dagelijkse activiteiten op te slaan, bijvoorbeeld wat we als laatste hebben besteld op de site van de H&M. Dit is waardevolle informatie voor namelijk twee soorten bedrijven. Enerzijds, reguliere bedrijven die het zullen gebruiken om hun omzet te verhogen en anderzijds privacy-handelaren, wiens doel het is om winst te maken door de gegevens die zij hebben verzameld van internetgebruikers, te verkopen. Dit zijn gegevens die kunnen worden gebruikt om mogelijke eigenschappen te onthullen die een gebruiker niet bereid was te onthullen. Dit gebeurt via de ‘privacy violating triangulation’ (PVT) waarbij, door het verzamelen van onschuldige feiten die niet door de wet worden beschermd, privé-informatie over iemand kan worden afgeleid.
Etzioni maakt ook een goed en zeer overtuigend punt door de inbreuk op de privacy van oktober 2010 door Facebook te bespreken. Het bleek dat het onder bepaalde omstandigheden nog steeds mogelijk was om informatie over Facebook-gebruikers te onthullen aan adverteerders. Deze indirecte manier om informatie van gebruikers te delen kan net zo schadelijk zijn als wanneer hun informatie met de overheid wordt gedeeld.
Is het acceptabel dat informatie die we bewust niet delen met niet-vrienden, met hen wordt gedeeld en bedrijven die dat in hun voordeel gebruiken? Een zeer alarmerende kwestie is namelijk het feit dat de enige instelling die het als een van hun doelstellingen zou moeten hebben om ons recht op privacy te beschermen, eigenlijk het tegenovergestelde doet. De overheid betaalt bedrijven die beschikken over databases met onze persoonlijke gegevens om hen te helpen bij hun tracking- en surveillance-inspanningen. Het feit dat deze bedrijven voldoende gegevens ter beschikking hebben om de overheid te helpen in het uitvoeren van hun taken, zegt veel over de hoeveelheid, het type en de waarde van de informatie waarover zij beschikken. Dit maakt duidelijk dat hun loyaliteit niet bij hun gebruikers ligt, maar bij de overheid, wat mij doet afvragen: wat zijn de opties waarover internetgebruikers beschikken om hun privacy te garanderen?
Het feit dat gebruikers de neiging hebben om veel over zichzelf te delen en dat de samenleving een exhibitionistisch gedrag heeft aangenomen, duidt een verandering van ‘sociale normen’ aan. Onderzoek naar dit onderwerp ondersteunt niet de gedachte dat consumenten rationele actoren zijn. In plaats daarvan laat het zien dat als bedrijven transparant zouden zijn over hun privacy standaarden, consumenten de wetsbepalingen nog steeds niet zouden begrijpen en niet zouden kunnen omgaan met de complexe privacy-instellingen. Een verandering van sociale norm lijkt een goed idee, hoewel ik denk dat het niet haalbaar is, tenzij we ons gedrag drastisch veranderen en ons meer bewust worden van hoe bedrijven omgaan met ons recht op privacy. Maar aan de andere kant, zou het nog ingewikkelder zijn als er geen regelgeving zou zijn om na te gaan of bedrijven hun beloften nakomen als het gaat om hun privacynormen. Het zou voor de gemiddelde mens, die geen kennis heeft over privacyrechten, moeilijk zijn om een bedrijf te kiezen dat die rechten respecteert en het vertrouwen dat ze in hen hebben waardeert, door hen te vertrouwen met zijn persoonlijke informatie. Een ander belangrijk punt, is het feit dat er een heleboel misverstanden bestaan als het gaat om gebruikers en wat zij geloven dat het privacybeleid van bedrijven is waarmee ze geassocieerd zijn. Dat, in combinatie met het feit dat bedrijven pleiten voor regelgeving die beperkte/fundamentele privacy biedt, is een goede verklaring waarom privacy niet meer als prioriteit wordt gezien.
Bovendien bleek de richtlijn gegevensbescherming daadwerkelijk enige samenhang te creëren in de regelgeving voor Europese landen en de landen te beschermen die een deel van deze richtlijn wilden zijn. Deze richtlijn is bedoeld om onze privacy te beschermen, maar aangezien slechts een klein deel van de deelnemende landen de verordening van de richtlijn kunnen uitvoeren, zal er geen echte verandering worden bereikt en zal ook de privacy niet worden gewaarborgd. In combinatie daarmee is het feit dat wetten en handhaving niveaus van land tot land verschillen, wat het nog moeilijker maakt om privacy te beschermen tegen inbreuk. Privacy-handelaren moeten desondanks in staat moeten zijn om een beperkte hoeveelheid gevoelige informatie te verzamelen, omdat deze later door de overheid kan worden gebruikt in hun strijd tegen criminaliteit. Om nog maar te zwijgen van het feit dat preventie van privacyschending kan profiteren van een uitbreiding van de wetgeving in kwestie. Dat gezegd hebbende, kan een dergelijk verbod nadelig zijn voor gerichte reclame en het doel van waarvoor het wordt ingezet.
Evenzo kan privacybescherming niet alleen aan betrokkenen worden overgelaten, gezien het feit dat het een onrealistische veronderstelling is. Het uitbreiden van de wetgeving zou echter mogelijk het gebruik van minder gevoelige informatie kunnen voorkomen om zo gevoelige informatie te verkrijgen.
Geschreven door:Christopher Fernando